ספסל- הבית של הכדורסל הישראלי - אינפורמציה, סטטיסטיקה וחדשות יומיות על כל השחקנים, הקבוצות והליגות

חריש עמוק 3- ועדת המשמעת של משרד החינוך
יואב חריש ,15/01/2009

יואב חריש כועס ומאוכזב, וכשזה קורה יוצא לו גם טור ארוך. הכל על ההחלטה המוזרה של ועדת המשמעת של משרד החינוך לקבוע משחק חוזר בין בליך למטרווסט, על האשמים, הנפגעים והלקחים לעתיד שלנו.

השקט שנשאר
בד"כ הטורים שלי ארוכים, אני יודע. גם הטור הזה יהיה ארוך, אפילו ארוך יותר מהרגיל. זה קורה כשאני כועס ומאוכזב. בטור הראשון של העונה כתבתי לגבי הסמכות של השופט להרחקת הורה במשחקי הקט-סל, כפי שהחליטה הועדה מטעם איגוד הכדורסל. כתבתי גם שצריך להרחיב את הסמכות עד ליגת הנוער. ההורים חייבים לדעת להתנהג בכבוד ולכבד את היריב ואת השופט, גם אם שריקה לא מוצאת חן בעיניהם. מי ידע שנצטרך להתייחס לא רק להורים, אלא גם לבני המשפחה הנוספים?
המשחק במסגרת ליגת בתיה"ס בין 'מטרווסט' ל'בליך' הופסק ע"י השופט עידו פרידמן לאחר שהורה להוציא אוהד של 'בליך' שקילל אותו, והאוהד סרב לצאת. הופתעתי שהסיפור עבר בשקט, וכעת מסתבר שגם ועדת המשמעת עברה בשקט. אחרי שהופתעתי מהחלטת ועדת המשמעת החלטתי להתעמק בדברים. שוחחתי עם השופט ועם אנשי 'בליך' ו'מטרווסט', קראתי את פרוטוקול הועדה, הגירסאות, ההאשמות והפסיקות.

חשוב לציין
ועדת המשמעת הינה חלק ממשרד החינוך ואינה קשורה להתאחדות בתיה"ס. לגבי הוצאת אוהד מהאולם, החוק קובע שסדרנים ומאבטחים אינם רשאים להוציא אוהד מהאולם (אז בשביל מה יש סדרנים?), אלא אם הוא מהווה סכנה לאחרים, זאת להבדיל מהמשטרה שיכולה (וגם מוציאה) אוהדים מהמגרשים על קללות, נאצות והפרעות סדר. ועדת המשמעת לא עסקה ולא הייתה צריכה לעסוק באם החלטת השופט להפסיק את המשחק הייתה מוצדקת או לא. השאלה היחידה היא האם ביה"ס, עפ"י התקנון, אשם בהפסקת המשחק.

תיאור המקרה (עפ"י פרוטוקול הועדה)
"...לקראת סיום הרבע השלישי שופט המשחק הפסיק את המשחק אחרי שבמהלך כל הרבע השלישי נקראו קריאות גנאי כלפיו ע"י אוהד בן משפחה של אחד משחקני תיכון 'בליך' ר"ג. השופט עמד על כך שהאוהד יורחק מהאולם. האוהד סרב לעזוב את האולם למרות כל הניסיונות להרחיקו ע"י משקיפת המשחק, סדרני המשחק והמורה של תיכון 'בליך' ר"ג. כל זאת, על רקע עידודם של בני משפחה של שחקני 'בליך' ר"ג כלפי האוהד שלא יעזוב את האולם. לאחר המתנה של כ-15 דקות החליט השופט לסיים את המשחק לפני הגיעו אל סופו."

תגובת 'בליך' בועדה
"הדברים לא התרחשו כפי שכתב השופט. מאשרים את שם הבחור שגרם להפסקת המשחק. לא נשמעו קללות... ביה"ס לא הוציא תלמידים לעודד ולכן אין לביה"ס אחריות על הקהל... הדבר האחרון שהיה צריך לעשות זה להפסיק את המשחק. החלטת השופט הייתה מוזרה ולא הגיונית. השופט עלה על עץ גבוה ולא ידע כיצד לרדת ממנו. ביה"ס מחנך את התלמידים שהשופט הוא מעל הכל. מנהל ביה"ס סירב לבוא לועדה ושלח מכתב מאחר ולא הוציא תלמידים למשחק ולכן לא היו אוהדים של ביה"ס. ההורים אינם תחת שליטת ביה"ס. הסעיף על פיו הוזמן ביה"ס הינו העלבת שופט ולא התנהגות קהל צופים. נציגי ביה"ס הציגו חוזר מנכ"ל המדבר על כך שאסור לפגוע בתלמידים בשל התנהגות הורים. לשופט אין סמכות להפסיק משחק בגלל התנהגות אוהד."

מעיקרי מסקנות הועדה
- הועדה קיבלה את ההערה לגבי הסעיף השגוי, עם זאת מציינת כי כתוב במפורש בהזמנה לדיון כי הסיבה להזמנה הינה "העלבת שופט-אשר כתוצאה מכך הופסק המשחק לפני סיומו". הועדה לא קיבלה את ניסיונו של מנהל תיכון 'בליך' להסתתר אחרי הסעיף השגוי.
- בניגוד לטענות נציגי 'בליך', הועדה קיבלה את קביעות השופט ורואה בו ישות מקצועית עליונה.
- הועדה קיבלה את עדות משקיפת המשחק באופן מוחלט.
- הועדה קבעה כי האוהד בו מדובר היה אוהד של תיכון 'בליך', ועל כן ביה"ס אחראי על התנהגותו וחייב לשאת בעונש.
- הועדה קבעה כי ביה"ס המארח ('מטרווסט') פעל עפ"י כל הנהלים.
החלטת ועדת המשמעת: ביה"ס 'בליך' ר"ג אשם בגרימת הפסקת המשחק!

פסיקת ועדת המשמעת
- נזיפה לביה"ס.
- הפסד טכני על תנאי במקרים דומים של הפסקת משחק בשל התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים - למשך שנה.
- משחק חוזר באותו אולם ברעננה, ללא קהל האוהדים של 'בליך' ר"ג.
- כל הוצאות המשחק ישולמו ע"י תיכון 'בליך', כולל הוצאות האירוח והשיפוט.

כיצד ניתנה פסיקה כזו
מסתבר שמשרד החינוך זימן את 'בליך' לועדת משמעת עפ"י סעיף 9.11.4 (העלבת שופט). זהו תת סעיף של סעיף 9.11 שמתייחס לעבירות ועונשין של תלמיד או מורה או מאמן או ממלא תפקיד בביה"ס! אלא שמי שהעליב את השופט היה אוהד ביה"ס ולא בעל תפקיד בביה"ס.
הסעיף על פיו היה אמור בי"ס 'בליך' לעמוד לדין היה סעיף 9.13 לעבירות ועונשין לקבוצה/ביה"ס בו נכתב: "קבוצה/בי"ס אשר תורשע באחת או יותר העבירות המפורטות תהיה צפויה להיענש באחד או יותר מהעונשים המפורטים ברשימת העונשים המפורטת, זאת בנוסף להפסד טכני של המשחק באם המשחק לא הגיע לסיומו החוקי בגין עבירות אלו".
סעיף 9.10.13.6 של התקנון אומר: "קבוצה/בי"ס יהא אחראי לתוצאות כל מעשה בלתי ספורטיבי, אשר נעשה ע"י אוהד או אוהדים של הקבוצה/בי"ס אלא אם הוכיחה הקבוצה או ביה"ס כי עושה המעשה לא היה אוהד שלה או אם הוכיחה הקבוצה/בי"ס, כי המעשה נעשה במכוון כי להכשיל את הקבוצה/ביה"ס." מן הסתם האוהד לא עשה זאת כדי לפגוע ב'בליך', ו'בליך' הודו בועדה שהאוהד היה שלהם.

חלם במשרד החינוך- הפסיקה לא תקפה?
החלמאות של משרד החינוך הביאה למצב שלמעשה תוצאות ועדת המשמעת לא תקפות. העמידו את 'בליך' על סעיף שבו הם יוצאים זכאים, הרי אף תלמיד, מורה או ממלא תפקיד בביה"ס לא העליב את השופט. מצד שני, ברור ש'בליך' אשמים בהפסקת המשחק. אז מה עושים? פוסקים ש'בליך' אשמים בהפסקת המשחק אבל לא פוסקים להם הפסד טכני, אלא קובעים משחק חוזר.

תנו לי להבין!
'בליך' אשם בהפסקת המשחק ומקבל משחק חוזר? 'בליך' אשם בהתנהגות האוהדים, בין אם היו אלה תלמידים או בני משפחה, אשר קיללו את השופט וגרמו להפסקת המשחק ומקבל עונש על תנאי? איפה ההיגיון והשכל הישר? בתקנון כתוב במפורש שייפסק הפסד טכני לקבוצה שבגללה נפסק המשחק ואתם מתעלמים מהתקנון? מה אשם 'מטרווסט', (שלא יכול לערער על ההחלטה כי לא היה צד נתבע!) שהוביל בעשר הפרש לקראת סיום הרבע השלישי? למה הם צריכים לשחק מהתחלה משחק שהם לא גרמו להפסקתו? איזה מסר אתם בדיוק מעבירים?

התוצאה האמיתית
בהחלטתם נתנו למעשה נציגי משרד החינוך לגיטימציה לאלימות מילולית כלפי שופטים, במסווה של זימון על סעיף שגוי. הרי הדבר אבסורד: אוהדי ביה"ס שקיללו את השופט גרמו לפיצוץ המשחק וקיבלו במתנה משחק חוזר. השופט, שבצדק לא הסכים לנהל משחק כל עוד מגדפים אותו במילים קשות, וכל השופטים באשר הם, יצטרכו לקוות שמי ששולח את הזימון לועדת המשמעת יקרא את התקנון ויכתוב את הסעיף הנכון, אחרת יש חשבונאות. במקום לגבות את השופט על מעשהו האמיץ והחינוכי ולהעניש את ביה"ס על התנהגות האוהדים הם מודיעים שמעשה שכזה לא מקובל, אבל לא גורר אחריו עונש רציני. אני מקווה שזה לא ימנע מהשופטים להמשיך לשמור על הערך הספורטיבי של המשחק ולהפסיק משחק אם אוהדים מתנהגים בצורה בלתי ספורטיבית, גם אם זה אוהד אחד.

אמנת ההגינות
לפני פתיחת המשחק בליגת בתיה"ס התיכוניים עלו עד השנה נציגי האוהדים משני בתיה"ס והקריאו בקול את "אמנת ההגינות':
"על הצופה להכיר בכך שהשופט תמיד מכיר ויודע את החוקים טוב ממנו, ולרוב רואה את המשחק בצורה מהימנה יותר... להימנע תמיד מקריאות בוז כנגד השחקן, הקבוצה, השופט או בעל התפקיד, הן במהלך המשחק, הן בהפסקות והן לפני המשחק ולאחריו. להימנע תמיד מקללות, משימוש במילים גסות ומקטטות ביציעי הקהל. להימנע מהתערבות פיסית פעילה בכל צורה שהיא במתרחש במגרש. לעודד את קבוצתו בצורה תרבותית."

מהשנה החליטו כי הקפטנים של הקבוצות יקריאו את "אמנת ההגינות" בשינוי קל:
קפטן המארחים- "בואו נכבד את אורחינו ונתייחס אליהם באדיבות. נעודד את קבוצתנו בצורה תרבותית."
קפטן האורחים- "נכבד כולנו את החלטות השופטים. נמנע מהתנהגות גסה או אלימה."
שני ראשי הקבוצות ביחד: "יחד נתמודד ברוח ספורטיבית ובהגינות!!!"

שמתם לב שנציג האורחים אומר לכבד את החלטת השופט ולהימנע מהתנהגות גסה? שמתם לב שעד לפני שנה, אלה שהתנהגו בצורה מחפירה ביציע ירדו לפני המשחק למשטח ואמרו לכולם לשמור על ההגינות ולכבד את השופט, להימנע מקריאות נגדו, מקללות, ממילים גסות ולעודד בצורה תרבותית? עכשיו ואחרי כל מה שקראתם כאן, לא תצחקו בפעם הבאה שתשמעו את נציגי התלמידים או ראשי הקבוצות מקריאים את האמנה? הרי גם אתם וגם אנחנו יודעים שהאמנה היא בסה"כ מהפה לחוץ.

שלושה דברים נוספים
1. דני פרנקו, מאמן 'בליך', הוא גם מורה ב'בליך' ומאמן נבחרת הנוער של ישראל. לדעתי אדם במעמדו לא יכול להרשות לעצמו שקהל אוהדים שלו או של קבוצה אחרת יתנהג כפי שהתנהג במשחק שהוא נמצא בו. יש עליו חובה מוסרית וציבורית לתת דוגמה ולנהוג ביד קשה כלפי מפרי החוק. פרנקו היה חייב לגשת לאותו אדם ולדרוש בתקיפות את יציאתו מהאולם. אני מבין את המצב הבעייתי בו נמצא פרנקו, שכן כמו כל מאמן (וכמוני), הוא לא בהכרח ביחסים טובים עם כל ההורים. אלה שהילדים שלהם לא משחקים בד"כ לא אוהבים את המאמן. ייתכן שאם היה דורש מהם לצאת, הם היו עושים דווקא הפוך מבקשתו כדי להרע לו ולביה"ס. בכל מקרה, ולמרות המצב הבעייתי, הוא היה צריך להשתיק את ההורים שגיבו את אותו אדם, לתת להם בראש ולהעיר את האוהד חזרה למציאות.

2. ההורים שעודדו את אותו אדם שלא לעזוב את האולם- במקום ללמד את הילדים שלכם לכבד את החלטות השופט, לגנות אלימות מילולית ולהשליט סדר ביציע בתור המבוגר האחראי, התנהגתם כמו אחרון הפושטקים. גם אם לדעתכם השופט טעה והגזים, ברגע שהוא פסק צריך לכבד את פסיקתו. העובדה שאתם הייתם גורם ישיר להפסקת המשחק ע"י עידוד אותו אדם שלא לצאת מהאולם מראה שגם אתם שכחתם את ערכי החינוך, הכל בגלל שלא יכולתם לשלוט בעצמכם. אל תספרו אח"כ לילדים שלכם סיפורים על חינוך וסובלנות והבנה וכל הערכים הטובים שקיימים. אתם לא מקיימים אותם, למה שהם יקיימו?

3. אותו אוהד שסרב לצאת: אני לא יודע מה באמת אמרת או לא אמרת לשופט. העובדה שהשופט החליט להוציא אותך מהאולם מדברת בעד עצמה, גם אם תגיד שהוא הגזים. העובדה שסירבת לצאת וגרמת להפסקת המשחק שמה אותך באור הזרקורים ולא לחיוב. קיבלת את 15 דקות התהילה שלך, אני מקווה שאתה מבסוט. כל שהיית צריך לעשות זה לוותר על הכבוד ולצאת מהאולם. במעשך פגעת בשחקנים, במאמנים, בשופטים, במשחק ובמערכת החינוך והספורט.

משרד החינוך, עאלק
לכל האנשים המכובדים בועדה אני אומר בפה מלא- אי אפשר לפסוק באמצע, צריך החלטה לכאן או לכאן. אם לא היו לכם כלים לשפוט את 'בליך' בשל סעיף שגוי, זכו אותם מכל אשמה, סיגרו את הדיון והעמידו לדין את מי ששלח לבי"ס 'בליך' את הזימון לועדה וכתב את הסעיף הלא נכון. אח"כ תדאגו שישלחו להם זימון על הסעיף הנכון ותשפטו אותם לעצם העניין. אבל אם החלטתם בכל זאת לשפוט את 'בליך' עפ"י הסעיפים הנכונים ומצאתם אותם אשמים, אל תעשו צחוק מעצמכם וממערכת החינוך.

מה קרה לערך החינוך כערך עליון? הענשתם בפסיקתם רק את תלמידי, שחקני, הורי ואוהדי בי"ס 'מטרווסט'.
רק אל תתחבאו מאחורי הטעות הטכנית, זה הכי גרוע. הייתה לכם הזדמנות בלתי חוזרת לגעת באחת הסוגיות הבוערות בימים רגילים- החינוך בכלל והחינוך בספורט בפרט. הייתה לכם הזדמנות להראות שכמו איגוד הכדורסל וכמו איגוד השופטים, קהל שפוגע בערך הספורטיבי של המשחק וגורם לשופט להפסיק את המשחק ייענש בכל חומרת הדין. הייתה לכם הזדמנות לשים חותמת על התנגדות להתנהגות הקהל במגרשים. הייתה לכם הזדמנות להראות להורים ולבני המשפחה שלא הכל מותר לכם. הייתה לכם הזדמנות לחנך. חבל שדווקא מי שאמון על החינוך בארץ, בתקופה שבה החינוך מתדרדר לשפל חסר תקדים, כשילדים מזלזלים בהורים ובמורים, הוא זה שפגע בנו.